Astronomi

Adakah perkara akan sama jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di tengah-tengah Sistem Suria?

Adakah perkara akan sama jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di tengah-tengah Sistem Suria?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Adakah perkara akan sama jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di pusat Tata Surya, atau akan ada perbezaan besar?

Nampaknya mengapa orang sebelum ini menganggap Bumi adalah pusat Tata Surya kerana ia tidak bertentangan dengan pengalaman mereka.


Itu bergantung pada maksud anda dengan "di pusat" atau "bertukar tempat." Sekiranya anda secara fizikal memindahkan Bumi ke tempat Matahari, dan Matahari ke mana Bumi berada, dan masing-masing memberikan kelajuan yang dimiliki oleh yang lain sambil mengekalkan kerangka rujukan yang sama, ini akan melakukan keganasan yang luar biasa kepada semua planet lain di solar sistem (walaupun Bumi akan terus mengorbit lebih kurang sama).

Walau bagaimanapun, jika apa yang anda bicarakan hanyalah bahasa yang anda sebut sebagai pusat, maka anda bercakap tentang menukar kepada sekumpulan koordinat yang berbeza di mana Bumi berada di pusat pegun sistem koordinat anda. Melakukan perkara yang tidak menimbulkan masalah, dan tidak ada yang berbeza kecuali bahasa yang anda gunakan untuk membincangkan apa yang sedang berlaku. Salah satu perkara hebat yang dilakukan Einstein adalah menyusun semula undang-undang fizik dalam bentuk yang bebas daripada koordinat, yang memungkinkan kita untuk selamanya memisahkan apa yang dikatakan undang-undang itu berlaku dari bahasa yang kita gunakan untuk membicarakan apa yang sedang berlaku (iaitu, pilihan kita koordinat). Oleh itu, semuanya timbul sama ada anda menganggap "berada di tengah" adalah perkara sebenar, atau hanya bahasa beberapa sistem koordinat. Sekiranya yang pertama, maka tidak, semuanya tidak akan sama, jika yang terakhir, maka ya, mereka akan sama, jika anda berhati-hati menggunakan undang-undang bebas koordinat seperti relativiti umum.


Mari kita anggap bahawa "ahli sihir berjaya melakukannya". Hukum graviti tidak lagi berlaku dan pergerakan matahari sepenuhnya disebabkan oleh sihir.

Mula-mula bagaimana dengan planet lain? Sekiranya mereka terus mengorbit mengenai pusat sistem suria, mereka tidak akan bergerak melintasi langit di orbit gelung yang sepertinya mereka ambil. Venus dan Mercury tidak akan berada di dekat matahari.

Sekiranya planet-planet bergerak dengan cara yang sama persis di langit kita, maka jalan-jalan mereka melalui angkasa harus menjadi urusan perulangan yang kompleks. Ahli sihir akan sibuk.

Bagaimana dengan bintang? Sekiranya Bumi tidak mengorbit matahari maka mereka tidak akan mempunyai goyangan tahunan dalam kedudukan mereka. Gelombang kecil tetapi penting dalam mengukur jarak bintang.

Seorang ahli sihir harus menggerakkan seluruh alam semesta dalam lingkaran 150 juta km setiap tahun agar semuanya sama


Undang-undang graviti memerlukan penulisan semula secara besar-besaran, dan Bumi pada gilirannya akan mengorbit Sputnik.


Seperti yang dinyatakan oleh @Ken G, semuanya bergantung pada apa yang anda minta. Saya berfikir persoalannya adalah, "Apa yang akan terjadi semua gerakan nyata dari badan-badan langit dan semua fenomena yang kita lihat di Bumi tetap tidak berubah namun Bumi tidak bergerak dan Matahari (dan segala yang lain, saya kira) berputar di sekelilingnya?"

Jawapannya adalah, tidak ada yang perlu berubah kecuali bahawa undang-undang fizik akan menjadi lebih rumit - tidak dapat disedari lebih rumit - atau jika tidak, undang-undang itu akan menjadi sewenang-wenangnya. Sangat mungkin untuk menulis semula mekanik Newton (atau Einsteinian) sehingga ada badan yang tidak bergerak dan tidak dipercepat sewenang-wenangnya, tetapi undang-undang paksa menjadi sangat rumit dan ada kekuatan "tambahan" yang tidak kemas.

Kami mempunyai prasangka buruk (yang harus saya jelaskan) bahawa, keberkesanan mereka dalam menggambarkan sifatnya sama, semakin sederhana undang-undang fizik, semakin besar kemungkinannya berlaku. Bumi yang mengelilingi Matahari menghasilkan undang-undang alam yang sederhana. Memiliki Matahari mengelilingi Bumi memerlukan undang-undang alam yang buruk dan jelek, tetapi teori dapat disusun masing-masing mengapa itu menghasilkan hasil yang sama.


Oleh itu, untuk menjawab soalan anda, mari pergi ke 322 BCC di mana Bumi berada di pusat dan semua bintang dan planet berputar di sekitarnya. Tetapi planet biasa menunjukkan tingkah laku yang tidak biasa. Mereka menggunakan retrograde (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion).

Oleh itu, dalam keadaan melintang, tidak seperti bintang, gerakan planet kelihatan bergerak ke depan kemudian ke belakang dan ke depan lagi. Untuk memahami perkara ini, sila ke pautan di atas.

Kemudian untuk menjelaskan kemunduran planet-planet mari kita pergi ke abad ke-3 SM di mana dalam Hipparchian dan Ptolemic Astronomy mereka menggunakan konsep epicycle untuk menjelaskan kemunduran planet.

(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deferent_and_epicycle)

Jadi, dalam siklus epik, ada satu orbit di mana sesuatu yang tidak kelihatan berputar, sekarang pada perkara yang tidak kelihatan ini, bayangkan orbit lain. Ia seperti orbit bulan di sistem suria kita sekarang, tetapi kita tidak dapat melihat bumi, dan dalam model ini orbit bulan serupa dengan orbit planet. (Lihat pautan untuk penjelasan yang lebih baik)

Sekarang, dengan ini kita dapat menerangkan pergerakan planet yang mundur. Tetapi ia kurang tepat. Oleh itu, apa yang dapat kita lakukan adalah, memperkenalkan epicycle dalam epicycle, dan epicycle di dalamnya ... Dan seterusnya, dan gunakan FFT (Fast Fourier Transformation) untuk menentukan radius orbit pelbagai epikular untuk memadankan data pemerhatian.

Sekarang anda mempunyai sistem di mana Bumi berada di tengah, bintang bergerak di sekitarnya. Jadi, lakukan Matahari. Dan planet bergerak dalam siklus FFT.


Adakah perkara akan sama jika Matahari mengorbit Bumi dan Bumi berada di pusat Tata Surya, atau akan ada perbezaan besar?

Model seperti itu mustahil apabila digabungkan dengan pemerhatian visual, kerana Bumi tidak boleh rata dan bertepatan dengan kesan graviti dan pemerhatian yang dibuat ketika melakukan perjalanan.

Model geosentrik alam semesta pertama kali dicadangkan pada abad ke-6 SM oleh Anaximander. Pada abad ke-2 M, model Ptolemaic dikembangkan untuk menjelaskan pergerakan bulan dan planet yang diperhatikan dengan menggunakan ekuitan (semacam barycenter).

Menjelang abad ke-10 Masihi para sarjana mula meragui model Ptolemaic dan dari akhir abad ke-16 dan seterusnya, model ini secara beransur-ansur digantikan oleh model Heliosentrik Copernicus, Galileo dan Kepler.

Pada tahun 1783, pengamatan William Herschel, Friedrich Bessel, dan ahli astronomi lain menunjukkan bahawa matahari, ketika berada di dekat pusat cahaya matahari, tidak berada di pusat alam semesta.

Terdapat video yang disebut "Ptolemaic Planetary model" oleh pengguna YouTube rufjunk yang menunjukkan bagaimana model geosentrik dan heliosentrik akan muncul.


Mungkinkah Red Shift membuktikan bahawa Bumi, sistem suria, dan galaksi Bima Sakti memang berada di pusat alam semesta?

Dari setiap koordinat di Bumi kutub Utara, kutub Selatan, Timur, dan Barat, anda akan melihat pergeseran merah jika anda melihat jauh ke angkasa.

Ini membuktikan bahawa galaksi menjauh dari Bumi ke setiap arah.

Ini seolah-olah menunjukkan bahawa galaksi kita berada di tengah-tengah alam semesta.

Saya tidak dapat mengetahui cara lain untuk menafsirkan ini?

FYI. Kosmologi BB tidak mempunyai pusat untuk alam semesta yang mengembang sehingga tidak ada objek yang wujud di atau dekat pusat. Prinsip Copernican diandaikan dalam kosmologi. Saya memang melihat laporan lama di mana dalam kosmologi, ada yang berpendapat bahawa Bumi masih boleh berada di pusat alam semesta yang sedang berkembang. Contoh, Hipotesis Pergeseran Merah untuk Quasar: Adakah Bumi adalah Pusat Alam Semesta ?, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1976Ap&SS..43. 3V / abstrak, Ogos 1976, & quot; Ini ditunjukkan bahawa tafsiran kosmologi pergeseran merah dalam spektrum quasar membawa kepada satu lagi hasil paradoks: iaitu, bahawa Bumi adalah pusat Alam Semesta. Akibat dari hasil ini dikaji. & Quot Juga laporan susulan di sini, Hipotesis Pergeseran Merah untuk Quasar: Adakah Bumi adalah Pusat Alam Semesta? II, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1977Ap&SS..51..121V/abstrak, September 1977.

Menempatkan Bumi atau Bima Sakti di tengah-tengah alam semesta yang meluas bertentangan dengan prinsip Copernican dalam kosmologi. Sekiranya Bumi atau Bima Sakti berada di atau dekat pusat dan * terbukti *, ini menimbulkan persoalan serius mengenai bagaimana konfigurasi seperti itu muncul dalam sains asal, sehingga banyak / kebanyakan hari ini sesuai dengan prinsip Copernican dalam kosmologi.


Apakah ada planet lain di tata surya yang, jika dilihat dari permukaannya, bulan mereka seukuran sama dengan matahari?

Saya menyaksikan gerhana dengan rakan-rakan saya pada musim panas lalu, dan terpikir oleh saya, & quot; Hai, bulan tepatnya tepat diameter, dan jarak dari Bumi, bahawa ketika anda melihatnya dari Bumi, nampaknya sama persis seukuran matahari. & quot Adakah ini hanya kebetulan, atau adakah alasan yang baik untuk ini?

Apakah ada planet lain di tata surya di mana bulan mereka tampak sama dengan matahari? Maksudnya, anda dapat menyaksikan gerhana dari planet ini, dan kelihatan seperti di Bumi, di mana anda dapat melihat lingkaran cahaya, atau korona, matahari, di sekitar bulan?

--- TLDR DI BAWAH ---

Untuk mendapatkan gerhana yang sempurna, jarak ke bintang induk sesuai dengan ukurannya harus sama dengan jarak ke bulan yang bersangkutan dengan ukurannya sendiri. Pada asasnya, nisbah ukuran dan jarak mestilah sama untuk Matahari dan bulan. Formula untuk itu akan kelihatan seperti ini - Sun Dist. / Diameter Matahari. = Sebaran Bulan. / Diam Bulan.

Sekarang, kita hanya memeriksa setiap bulan di Sistem Suria, melakukan matematik, dan melihat apakah ada yang sesuai. Dan saya & # 39; m akhirnya selesai dengannya. Jam 4 pagi, tetapi soalan ini terlalu menarik. Berikut adalah penemuan saya:

Marikh, satu-satunya planet berbatu lain dengan bulan. Tidak sesuai. Bulan Mars & # x27 terlalu kecil dan terlalu jauh. Bulan benar-benar hanya asteroid yang ditangkap - ia bahkan tidak bulat. Paling baik bulan Mars & # x27 terdekat, Phobos, muncul di langit kira-kira 3 kali lebih kecil daripada Matahari.

Seterusnya, bulan bulat Musytari, Saturnus, Uranus, dan Neptunus, yang masing-masing terdapat 4, 6, 5, dan 1, terlalu besar. Sebenarnya, Matahari terlalu kecil ketika ini. Muncul kira-kira 5, 10, 20, dan 30 kali lebih kecil di langit, sekali lagi, masing-masing semua bulan raksasa gas menutupi Matahari sepenuhnya. Yang paling dekat adalah Mimas of Saturn - ia kelihatan hanya 7.5% lebih besar daripada Matahari yang terbaik. Bahkan yang terkecil muncul dua kali lebih besar daripada Matahari.

--- TLDR BACA BAWAH DI BAWAH ---

Namun, tidak semua harapan hilang. Satu bulan Musytari yang lebih kecil, Janus, hampir 99,6% sepadan! Hasil tangkapannya adalah tidak bulat. Bahagian Junas yang paling nipis kelihatan sama dengan Matahari, tetapi bahagian terluasnya lebih besar daripada matahari sebanyak 30%. Gerhana matahari total yang disebabkan oleh Janus, yang dilihat dari & quotsurface & quot dari Musytari mungkin kelihatan lebih menarik daripada di Bumi kerana bentuk bulan yang tidak rata!

Terdapat juga Perdita, kecil

Batu 30 km mengorbit Uranus. Sayangnya, kami tidak tahu banyak tentang ukuran dan bentuknya yang tepat, tetapi perkiraan yang kami berikan memberikannya peluang kecil untuk juga membuat gerhana yang sempurna.


Para saintis melihat planet yang kelihatan seperti 'Sepupu Bumi'

Para saintis yang telah mencari Bumi lain di luar sistem suria kita telah menemui sebuah planet yang sangat serupa dengan dunia kita.

Ukurannya hampir sama dengan Bumi, dan mengorbit di "zon Goldilocks" bintangnya - di mana suhu tidak terlalu panas, tidak terlalu sejuk, dan mungkin tepat untuk kehidupan.

Tetapi banyak mengenai planet ini akan tetap menjadi misteri, kerana jaraknya 500 tahun cahaya.

Para penyelidik mengesan planet ini sambil meneliti data yang dikumpulkan oleh Telescope Space Kepler NASA. Teleskop itu menghabiskan bertahun-tahun dengan menatap 150,000 bintang, memerhatikan kecerahan yang menurun yang mungkin bermaksud sebuah planet mengelilingi sebuah bintang.

Satu bintang kecil ke arah buruj Cygnus menunjukkan tanda-tanda lima planet. Empat daripadanya terletak dekat dengan bintang, jadi mereka mungkin terlalu panas seumur hidup.

Tetapi planet kelima kelihatan istimewa.

"Planet ini mengorbit bintangnya setiap 130 hari," kata Elisa Quintana dari Institut SETI dan Pusat Penyelidikan Ames NASA. Ia dipanggil Kepler-186f, dan hanya 10 peratus lebih besar daripada Bumi.

Dua Hala

Dalam Mencari Planet yang Boleh Duduk, Mengapa Berhenti Di 'Seperti Bumi'?

Sekurang-kurangnya di sistem suria kita, planet-planet berukuran Bumi terbuat dari batu dan besi dan gas, kata Quintana, "jadi kita dapat meneka bahawa Kepler-186f, yang sangat dekat dengan Bumi, mempunyai kebarangkalian tinggi untuk berbatu juga dan terdiri daripada pelbagai jenis bahan. "

Dua Hala

'Planet Bonanza' Memang: NASA Melancarkan 715 Dunia Baru

Keadaan di permukaan bergantung pada suasana seperti apa, jika ada. Sekiranya seperti Bumi, suhu tidak akan nyaman, kata Quintana.

"Berada di planet ini mungkin seperti berada di San Francisco pada hari yang sejuk," katanya. "Ini akan menjadi tempat tinggal yang lebih sejuk."

Akan cukup panas untuk satu perkara yang dianggap mustahak untuk hidup. "Sekiranya planet ini mempunyai keadaan atmosfera yang tepat, dan jika ada air di permukaannya, itu mungkin dalam bentuk cair," kata Quintana.

Tetapi jika ia memiliki lautan, mereka akan kelihatan berbeza.

"Ia tidak akan memiliki lautan biru yang kaya, seperti yang kita miliki, kerana cahaya biru yang kurang datang dari bintang," kata Tom Barclay dari Pusat Penyelidikan Ames NASA, anggota pasukan lain yang menggambarkan planet ini dalam jurnal Science . "Jadi lautan mungkin akan menjadi biru yang kusam dan lebih gelap."

Dan kerana planet ini mengorbit bintang kerdil merah yang redup, dia menyatakan bahawa tengah hari di planet ini tidak akan terang - ia akan kelihatan lebih kurang sejam sebelum matahari terbenam di Bumi.

"Sangat romantis untuk membayangkan akan ada tempat di luar sana yang kelihatan seperti Bumi, dan itulah yang cuba kita cari - tempat yang mengingatkan kita kepada Bumi," kata Barclay.

Walaupun Kepler-186f mempunyai ciri-ciri dengan Bumi, "ia bukan Bumi kembar," katanya. "Ia bukan jenis bintang yang sama. Mungkin lebih sepupu Bumi."

Namun, ini pertama kalinya seseorang menemui planet berukuran Bumi di zon yang boleh dihuni bintang jauh, tambah Barclay. "Ini adalah penemuan yang sangat mendalam. Ini adalah tonggak utama."

Pakar lain mengenai planet di luar sistem suria kita bersetuju bahawa penemuan ini adalah masalah besar.

"Planet ini benar-benar berukuran sama dengan Bumi dan suhu yang sama," kata David Charbonneau dari Harvard University. "Hingga saat ini, planet-planet memuaskan salah satu dari kedua-duanya, tetapi kami benar-benar tidak mempunyai satu sama lain."

Kedua-dua perkara itu adalah kunci kehidupan di Bumi, kata Charbonneau, tetapi kita mungkin tidak akan pernah mengetahui sama ada planet baru ini mempunyai kehidupan. "Dan alasannya," jelasnya, "adalah bahawa sistem bintang ini terlalu jauh dari kita."

Walaupun planet ini terlalu jauh untuk ditindaklanjuti dengan teleskop lain, ini menunjukkan bahawa dunia serupa mungkin ada di luar sana yang mengorbit bintang kerdil merah yang lain, yang sangat biasa.

Sekiranya para saintis dapat menemui planet lain seperti ini di sekitar bintang yang berdekatan, dia berkata, "kita benar-benar dapat mempelajari atmosfera dan benar-benar mengetahui sesuatu tentang apakah itu benar-benar seperti Bumi dan mungkin sama ada ia benar-benar mempunyai kehidupan di permukaan."

Itulah sebabnya Charbonneau dan saintis lain akan terus mencari planet serupa Bumi yang lebih dekat dengan rumah.


Dapatkan pemberitahuan mengenai catatan blog baru

Sekiranya anda ingin mendapatkan makluman setiap kali saya melakukan salah satu catatan ini, sertai laman facebook Robert Walker - Science20 Blog Alerts saya.

Untuk mendapatkan amaran facebook merah setiap kali saya mengeposkan artikel sains20 baru, atau mengeposkan idea untuk artikel baru, kemudian pilih "semua aktif" di menu jatuhkan Suka di atas halaman.

Untuk makluman e-mel kira-kira sekali setiap bulan atau lebih, langganlah blog Makluman Bulanan Sains 20 Walker Science di Google Groups.

Artikel ini pada mulanya disiarkan sebagai jawapan saya kepada Apakah kita akan berada di orbit stabil jika Nibiru berada tepat di belakang Matahari? pada quora.

Saya Robert Walker, pencipta & pengaturcara. Saya mempunyai minat jangka panjang dalam bidang astronomi, dan sains angkasa sejak tahun 1970-an, dan kebanyakan.


2 Jawapan 2

Mari kita anggap beberapa kawasan di ruang angkasa berisi "pulau" anda - planetoid yang mengorbit matahari anda. Dan entah bagaimana ada suasana di sekitar mereka (kita akan sampai kemudian). Suasana harus mengorbit matahari dengan kecepatan yang sama seperti planetoid anda, jika tidak, mereka akan mengalami seretan, kehilangan kelajuan orbit, dan jatuh ke matahari. OK setakat ini bagus.

Mana-mana kawasan ruang angkasa lain yang melintasi planetoid anda akan terhempas ke atmosfer seperti itu. Komet, meteor, anda memilikinya. Graviti dari planet besar lain yang mengorbit matahari anda (jika ada).

Anda akan mempunyai masa yang sukar untuk menjaga suasana seperti yang anda mahukan - graviti planet menjadikannya mengelilingi planet dalam kes "standard", tetapi "pulau" anda tidak mempunyai graviti yang cukup untuk mengelakkan gas tersebar di angkasa.

Oleh itu, melainkan jika anda menggunakan konstruk tidak stabil yang rumit seperti Niven, jawapan semesta "standard" adalah: TIDAK. Bukan tanpa menggunakan banyak sihir atau handwavium.


5 Jawapan 5

Kira-kira, ya. Kesan graviti kasar pada lintasan kapal angkasa dan objek lain akan sama.

The kekuatan graviti antara dua objek berkadar dengan produk jisimnya sebanyak $ F = m a $, the pecutan setiap objek membatalkan jisimnya sendiri ($ a = frac $) dan seterusnya bergantung pada jisim objek yang lain.

Oleh kerana baut berada di lokasi yang sangat sedikit berbeza dengan bumi dan bulan semasa perjalanan, namun pengaruh graviti di atasnya akan sedikit berbeza dari segi jumlah dan arah, jadi ia tidak akan mengikuti lintasan yang sejajar. Akan tetapi, ini akan sangat dekat, dan dalam praktiknya saya percaya perbezaan pengaruh graviti akan sedikit dibandingkan dengan kesukaran melepaskan objek dengan halaju awal yang sama dengan kapal angkasa. Terdapat juga faktor lain yang membingungkan: tekanan suria pada dua badan akan mendorongnya dengan jumlah yang berbeza, kapal angkasa akan melancarkan pelbagai perkara yang akan mendorongnya, dll.

Pecutan kerana graviti akan sama tanpa mengira jisim, dengan anggapan jisim kapal angkasa anda dapat diabaikan berbanding dengan jisim objek yang anda mengorbit. Contohnya bulan Bumi cukup besar untuk mempengaruhi pergerakan bumi sehingga tidak mengorbit pusat bumi, tetapi sebaliknya mengorbit pusat jisim Bumi dan bulan yang dikongsi bersama (barycenter). Tegasnya ini berlaku untuk mana-mana badan yang mengorbit, tetapi untuk objek kecil adalah realistik untuk menganggap barycenter adalah pusat bumi.

Walau bagaimanapun, graviti bukanlah satu-satunya kekuatan yang bertindak pada kapal angkasa, walaupun ia akan terkuat hingga masuk ke atmosfer bumi. Seret dari atmosfer atas Bumi mungkin dapat dilihat di ketinggian 2000 km dan akan mempercepat kedua objek dengan kadar yang berbeza menyebabkan mereka menyimpang. Tekanan sinaran suria juga akan mempercepatnya pada kadar yang berbeza, tetapi daya ini sangat kecil sehingga memerlukan waktu lebih lama daripada satu orbit untuk diperhatikan.

Oleh itu, kedua-dua objek itu akan berada pada jarak yang hampir sama sehingga kesan seretan di atmosfera atas mulai dapat diukur.

Apa yang gagal disebutkan oleh jawapan lain adalah bahawa jisim objek yang mengorbit anda benar-benar hilang. Tidak mengapa. Lihat dua persamaan berikut:

(1) $ F_1 = F_2 = G m_1 m_2 / r ^ 2 $

Di mana F adalah kekuatan, G adalah pemalar graviti sejagat, m adalah jisim, dan r adalah jarak antara pusat jisim badan yang mengorbit dan mengorbit yang dimaksudkan. 1 dan 2 mewakili objek yang dimaksudkan, misalnya $ m_1 $ adalah jisim objek 1 dan $ F_1 $ adalah daya yang diberikan pada objek 1.

iaitu, jisim objek yang mengorbit tidak mempengaruhi pecutannya dengan cara apa pun.

sunting: menambahkan indeks 1 hingga a.

Ini adalah jawapan yang lewat dan soalan yang berkait rapat baru-baru ini ditutup sebagai pendua dari ini.

Adakah lintasan objek yang mengorbit planet bergantung pada jisim objek?

Beberapa jawapan dengan betul mengemukakan prinsip kesejagatan jatuh bebas, yang menetapkan bahawa percepatan dari perspektif kerangka acuan inersia suatu objek ke Bumi tidak bergantung pada jisim objek. Apa yang dijawab oleh jawapan ini adalah bahawa universalitas jatuh bebas juga menentukan bahawa Bumi mesti memacu ke arah objek yang mengorbit, dan pecutan ini berkadar langsung dengan jisim objek.

Ini bermaksud bahawa tempoh orbit objek yang mengorbit Bumi adalah $ T = 2 pi sqrt < frac> $ di mana $ a $ ialah panjang paksi separa utama orbit, $ G $ adalah pemalar graviti Newton, $ M $ adalah jisim Bumi, dan $ m $ adalah jisim objek yang mengorbit. Ini adalah versi Newton dari undang-undang ketiga Kepler.

Dalam alam semesta teoritis di mana Bulan kita diganti dengan objek berukuran Bumi yang mengorbit 385000 km, objek bersaiz Bumi dan Bumi akan mengorbit satu sama lain dalam 19.3 hari dan bukannya 27.3 hari, panjang bulan sidereal. Di alam semesta teoretis lain di mana Bulan kita diganti dengan batu kecil yang mengorbit 385000 km, batu kecil itu akan mengorbit Bumi dalam 27,5 hari dan bukannya 27,3 hari.


48 pemikiran mengenai & ldquo Star Trails Prove Earth adalah Pusat Alam Semesta & rdquo

Menarik. Ngomong-ngomong, mengapa kita tidak dapat melihat Polaris dari hemisfera Selatan? Saya rasa ia & # 8217s sangat dekat dengan cakrawala? Tetapi kemudian, bagaimana mungkin untuk melihat jejak bintang bulat yang bagus di langit di hemisfera Selatan juga (contoh: https://www.youtube.com/watch?v=y-VWJHRN7cw)? Oh, dan adakah anda perhatikan bagaimana jejak bintang yang difilemkan di hemisfera Utara berputar berlawanan arah jam, sementara jejak bintang yang difilemkan di hemisfera Selatan berputar mengikut arah jam? Saya bingung, tidakkah bintang-bintang berputar ke arah yang sama tidak kira anda berada di Bumi yang rata?

Menarik betul. Saya baru mula mengkaji keseluruhan teori bintang Selatan. Bagaimana bintang boleh berputar ke arah yang berbeza pada model bumi rata? Tidak boleh, tetapi mungkin disebabkan oleh sudut pandang perspektif. Satu perkara yang pasti ialah teori bola berputar bulat tidak mungkin. Sekiranya kita melakukan perjalanan di sekitar Matahari, dalam 6 bulan perspektif kita tentang bagaimana kita melihat bintang-bintang akan sama sekali berbeza kerana kita sekarang sejauh 216.5 juta batu melihat Matahari.

menurut Eric Dubay, alasan kita melihatnya berputar adalah di mana kita melihat. Juga serupa dengan perspektif tentang kita melihat Matahari terbenam di Barat, namun ia benar-benar hanya meneruskan jalan melingkar di atas kita yang hanya beberapa ribu batu di atas.

& # 8220Di arah mana kamera menghadap tepat? Dan seperti apa jejak bintang ke Utara dari sana? Saya ingin melihat sebilangan astrofotografer bebas di bintang filem hemi-flat Selatan itu secara serentak Utara dan Selatan (dan Timur dan Barat juga, jika mungkin). Saya juga ingin mengetahui kecenderungan kamera. Berapa tinggi langit adalah pusat putaran ini? Adakah ia semakin tinggi dan semakin tinggi di Selatan yang anda lalui? Dan di Kutub Selatan palsu, adakah Sigma Octantis palsu betul-betul di atas seperti yang seharusnya? Adakah SEMUA bintang yang kelihatan di langit berputar di sekitar pusat ini seperti di Polaris? Semua ini mesti berlaku sesuai dengan model bola. Beban bukti sepenuhnya ada pada pemain bola. & # 8221

Ini juga menjelaskan mengapa kita tidak dapat melihat semua bintang di langit. Mereka terlalu dekat dan ketika kita pergi ke selatan kita melihat bintang-bintang itu tetapi tidak utara. Sekiranya keadaan lebih dekat dengan Bumi kita tidak akan melihat semuanya. Fakta bahawa teleskop tidak perlu bergerak pada waktu malam kecuali untuk & # 8216drift & # 8217 adalah hujah lain untuk FE. Sekiranya kita berputar pada kecepatan 1.000 mph, mengelilingi Matahari dengan kecepatan 1.000 mpKEDUA, kemudian mengelilingi Bima Sakti pada jarak sekitar 500.000 mph sementara masih mempercepat kelajuan cahaya dari Big Bang & # 8230 dan tidak diperlukan penyesuaian teleskop anda & # 8230WTF?

Menariknya, keseluruhan kemiringan 23.5 darjah Bumi diciptakan kerana turun di Tropic of Cancer, (yang kebetulan 23.5 darjah) mereka melaporkan dapat melihat bintang kutub Utara. Sekiranya berada di dunia, anda seharusnya tidak dapat melihat bintang Utara melewati Khatulistiwa, jadi mereka hanya memiringkan Bumi dan membentuk & # 8220 putaran paksi proses & # 8221.

Juga, menurut legenda semasa, bintang kutub Selatan tidak dapat dilihat dengan mata kasar, atau bahkan dengan teleskop yang dibeli di kedai, jadi sekali lagi kita harus mengambil saintis, kata pencerita.

Perhatikan bahawa kawasan tropika selatan adalah Capricorn, bukan Cancer.

Tetapi jawapan untuk teka-teki ini, di mana jejak bintang di utara bergerak ACW, tetapi yang ada di selatan kelihatan mengembara CW, terletak pada penentuan pusat putaran.
Jelas, di utara, COR adalah Polaris.
Tetapi di selatan, COR tidak ditentukan.
Kami diberitahu bahawa ia adalah sigma octantis tetapi bintang ini dan Salib Selatannya yang berkaitan, naik dan ditetapkan dengan cara yang sama seperti kumpulan bintang yang lain, iaitu bintang periferal dalam roda yang hebat, dan tidak menentukan COR.
Oleh itu, kita tidak dapat menentukan arah arah tanpa mengetahui COR misalnya, jika COR berada di atas garis bintang yang mengesan L-R di langit, maka bintang-bintang ini berputar ACW, yang sesuai dengan hipotesis FE.
Walau bagaimanapun, jika COR berada di bawah garis bintang, maka bintang-bintang ini berputar CW, yang mana kita diberitahu adalah masalahnya tetapi tidak logik, untuk alasan yang diberikan.


Sekiranya Bumi mempunyai orbit elips, mengapa kita tidak dapat merasakan pecutannya?

Dalam orbit elips, badan yang mengorbit jauh lebih pantas kerana lebih dekat dengan matahari (Apakah istilah generik untuk badan pusat?). Mengapa orang-orang di bahagian bumi yang terdorong diturunkan ke bawah ketika planet ini bergerak pantas?

Saya dapati (walaupun tidak 100% tepat) sangat berguna untuk menganggap kita sebagai mengorbit matahari. Bukan hanya bumi yang berada di orbit, kita juga.

Perkara yang sama berlaku dengan angkasawan di satelit di Bumi. Sebahagian dari mereka berada di orbit elips, namun angkasawan tidak mengalami pecutan relatif dengan kenderaan sama sekali.

Oleh itu, jika kita membina jalan raya di sepanjang khatulistiwa dan mengambil lambo di jalan tanjakan dan pada satu ketika berjalan dari 35 mph hingga 180 mph selama beberapa saat. Adakah anda mengatakan penumpang tidak & # x27t & quotfeel & quot the acceleration? Kerana kereta dan kandungan kereta memecut dengan jumlah yang sama?

Walaupun di orbit elips, anda masih bebas di apogee, perigee, dan di mana-mana sahaja. Kaedah terbaik untuk mendapatkan idea intuitif tentang bagaimana mekanik orbit berfungsi dengan bermain Kerbal Space Program selama beberapa jam.

Perkara itu mungkin dicemooh oleh mereka yang tidak mengenalinya, tetapi saya setuju bahawa KSP adalah kaedah yang baik untuk mengajar mekanik orbit. Permainan ini mencapai keseimbangan yang sangat baik antara realisme fizikal dan keseronokan permainan murni - dengan kata lain, ia tetap menyeronokkan walaupun simulasi itu realistik.

Perlu diingatkan bahawa permainan ini & # x27 realistik & # x27 tetapi parameter planet (ketumpatan, jejari) sedikit berubah untuk mempermudah untuk mengeluarkan barang dari tanah dan ke angkasa, jika tidak, ia tidak akan menyenangkan semuanya (sangat sukar untuk mencapai orbit di Bumi di alam semesta ini). Tetapi undang-undang gerakan tetap sama dan simulasi tepat berdasarkan keadaan awal.


Geosentrisme

Saya percaya Bumi berbentuk bulat dan tidak bergerak di tengah-tengah alam semesta (tidak mengorbit apa-apa, dan tidak berputar). Ini adalah model saya, dan bukti utama saya untuk Bumi tidak bergerak adalah eksperimen Michelson & amp; Morley 1887.

Untuk menerangkan eksperimen dengan cara yang paling sederhana, mereka menembak dua pancaran cahaya ke arah yang berbeza. Satu pancaran cahaya menuju ke arah yang mereka sangka Bumi bergerak. Pancaran cahaya yang lain tegak lurus dengan yang satu ini, tetapi demi hujah saya akan berpura-pura ia bertentangan dengan sinar pertama.

Sekiranya Bumi bergerak, sinar pertama tidak akan diukur secepat yang kedua, kerana mereka akan "menangkap" sinar itu ketika mereka mengendarai Bumi yang bergerak.

Oleh kerana pancaran kedua berjalan sebaliknya, dan mereka berada di Bumi yang menjauhkannya, nampaknya perjalanan lebih pantas. Secara khusus, nampaknya bergerak dengan kelajuan cahaya ditambah dengan kelajuan Bumi.

Pada hakikatnya, mereka mengukur secara praktikal tidak ada perbezaan dalam kelajuan pancaran cahaya. Ini membuktikan Bumi tidak bergerak.

"Sesungguhnya, ini adalah hasil dari masa tamat Michelson-Morley. Tetapi anda lupa satu perkara cahaya adalah gelombang elektromagnetik, dan gelombang elektromagnetik bergerak pada kelajuan tetap 300.000klm / saat. Menurutnya, hasilnya cukup logik. "

Saya tidak lupa bahawa kelajuan cahaya tetap. Saya tidak mempercayainya. Tidak masuk akal. Sekiranya gelombang cahaya menghampiri saya semasa saya berjalan, kelajuan cahaya akan kelihatan lebih pantas kerana kami berdua menghampiri satu sama lain. Secara khusus, ia akan menjadi kelajuan cahaya tambah laju berjalan saya.

Dan jika saya menjauhinya, ia akan lebih perlahan. Kelajuan cahaya tolak laju berjalan saya.

Ini sama seperti dua kereta menghampiri satu sama lain dalam pertembungan secara langsung. Sekiranya setiap kereta bergerak pada kecepatan 50 mph seperti yang diukur oleh speedometer mereka (yang mengukur kelajuan relatif ke tanah), nampaknya bagi pemandu kedua-dua kereta tersebut bahawa kereta lain mendekati 100 mph.

Dengan menggunakan analogi ini, seseorang tidak dapat melihat cahaya tidak dapat diukur dengan kelajuan yang sama, kerana jika anda bergerak dengan pancaran cahaya, ia akan terasa lebih perlahan, dan jika anda melawannya, cahaya nampaknya akan berjalan lebih pantas. Sama seperti dalam analogi kereta.

"Pengakhiran dengan cara itu juga menguraikan hipotesis eter sebagai medium melalui gelombang elektromagnetik. "

Ia tidak menghilangkan hipotesis aether. Ini membuktikan bahawa aether tidak bergerak relatif dengan Bumi.

"Saya ingin anda menjelaskan hipotesis kosmologi atau teori yang anda percayai. "

Saya percaya apa yang dinyatakan oleh Kitab Kejadian dalam Alkitab. Bumi diciptakan sekitar 6,000 tahun yang lalu dan matahari dan bulan dan bintang diciptakan setelah Bumi. Alam semesta adalah sfera dengan Bumi di pusat yang tepat, dan alam semesta berputar di sekitar Bumi setiap 24 jam.

"Saya percaya bahawa alam semesta tidak memiliki pusat, menjadi homogen dan isotropik, dan bahawa bumi adalah planet kecil yang mengorbit bintang yang dikenal sebagai" matahari "dan berputar."

Sekiranya alam semesta tidak mempunyai pusat maka Bumi bergerak mengelilingi matahari berbanding dengan apa? Dan Bumi berputar relatif dengan apa? Semua gerakan adalah relatif, tetapi tidak semua gerakan bersifat mutlak. Konsep gerakan tidak masuk akal tanpa kerangka acuan yang tersirat.

"ledakan besar. disokong oleh bukti yang merangkumi kesan pergeseran merah dan sinaran latar gelombang mikro kosmik "

Segala-galanya diubah warna bermaksud semuanya bergerak menjauh dari Bumi. Segala sesuatu yang menjauh dari Bumi membuktikan Bumi adalah pusat segala-galanya. Itu membuktikan teori saya betul!

Sinaran latar gelombang mikro kosmik sebenarnya membuktikan big bang itu salah, tidak betul. Big Bang meramalkan susunan bintang dan galaksi di langit menjadi rawak sepenuhnya, tetapi video 30 saat ini menunjukkan sebaliknya:

"Bukti putaran bumi adalah kesan Coriolis"

Sebenarnya dalam Relativiti Umum kesan Coriolis akan ada walaupun Bumi tidak berputar. Saya fikir lawan saya mempercayai Relativiti Umum?

"1. Once, I visited a well known observatory close to the area I live (Athens, Greece), and, since it was night, I was allowed to look through the telescope, which offered a great view of Saturn. But how was that able to happen, since, during the night, the Sun as well as the planets orbiting it, including Saturn, should not be visible?"

My image didn't have Saturn in it. Sorry. Here is a better version:

"2. The scientific society clearly states that the correct model is the heliocentric. Why would they lie about that?"

My opponent earlier said he believes the universe has no center, in other words, it's acentric. So how can he believe in both heliocentrism and acentrism when they contradict each other? Anyway to get to the point, modern science believes in acentrism so I simply don't believe the Scientific Society has said heliocentrism is true. Can my opponent provide a link? And exactly what scientific society is he talking about?

"3. In the picture you sent me, the Sun looks really smaller than the one pictured by the scientific society. But, judging by its size, nuclear fusion should not be able to happen, especially for a time as long as we know the Sun to exist. It also would not be able to produce radiation so intense as seen in cases like the Aurora borealis, for example. Any explanations about that?"

My image is not drawn to scale. I forgot to point that out.

"4. The geocentric model used to be considered true, but it was gradually proven to be more and more inaccurate, forcing astronomers to add epicycles and epicycles on the previous ones on the planets' orbits, in order to make it better."

"The problem was solved by Kepler's modifications on the heliocentric model, while the geocentric model still lacked in accuracy. What makes you think it is true?"

Kepler's modifications of orbit shapes work in the geocentric model just as well as in the heliocentric. Besides, the geocentrist Cassini said the orbits are not ellipses like Kepler claimed, but are actually Cassinian ovals. Today, hundreds of years later, there is still no proof which person was right. (1)

I believe the geocentric model is true because of the Michelson-Morley experiment.

First of all, your concept of the speed of light is totally wrong. Electromagnetic waves travel at the constant speed of 300.000klm/sec. As mentioned in the comments, though, it can be observed to be different by an observer who is under different gravitational circumstances, due to general relativity. And, one more thing: Science does not care if you believe it or not. We say it is that way, because it has been tested. What you are doing wrong is to present motion ruled by quantum physics to happen in the same way as motion in the Newtonian physics, being used to it because of your everyday experiences. Therefore, your analogy is irrelevant.

You believe that the earth was created by God 6.000 years before? I'm sorry, but there are even trees and forests older than that.
https://en.m.wikipedia.org. (tree)
I hope you can also explain the fossils that were discovered and prove the existence of dinosaurs and the fact that petroleum needs a few million years to be created.
https://www.google.gr.
Anyway, the reason I asked you that is to know, in case you deny the big bang, how did the universe result in being geocentric. But, seeing that you ascribe the existence of earth to God, I guess that the answer is the same.

The earth is moving around the sun, or the sun around the earth, you can pick the frame of reference you like more. When saying that the earth revolves around the sun and spins, I apparently describe its motion relative to the sun.

Everything moving away from the earth does not prove your hypothesis right, because the earth being in the center of the universe is your assumption. I will quote Hubble to explain this:
. if we see the nebulae all receding from our position in space, then every other observer, no matter where he may be located, will see the nebulae all receding from his position. However, the assumption is adopted. There must be no favoured location in the Universe, no centre, no boundary all must see the Universe alike. And, in order to ensure this situation, the cosmologist, postulates spatial isotropy and spatial homogeneity, which is his way of stating that the Universe must be pretty much alike everywhere and in all directions."

I really did not see how the video proves the big bang wrong. Explain yourself, please.

General relativity has absolutely nothing to do with the Coriolis effect. I do believe in it, but I disagree with your claim. How would the Coriolis effect still occur without the earth's rotation?

1. Thank you for the clarification.

2. Heliocentrism describes our solar system (I do not think a link is really needed here, but here you go: https://en.m.wikipedia.org. ) and acentrism our universe. Hence, they do not contradict each other.
Furthermore, by "scientific society" I refer to all approved scientific organisations, such as NASA or CERN.

3. Alright, then. That makes things better.

4. Never did I say that Copernicus' model did not have epicycles. I said that the Geocentric too needed epicycles in order to be more accurate.
Truth is, I have inadequate knowledge of Cassini ovals, therefore I cannot elaborate on which one is right. Despite that, though, I looked it up and found out that the matter is, as you mentioned, debatable. I also saw how it would apply to the Geocentric model. Now that I have a good idea of the geocentric model you presented, I want to ask one more thing Why do you believe the earth is in the center of the universe? Can you prove that belief?

"Electromagnetic waves travel at the constant speed of 300.000klm/sec."

That's Einstein's interpretation of the Michelson-Morley experiment, and it's called Special Relativity. If Special Relativity is wrong then there's no reason to think light-speed never changes.

"We say it is that way, because it has been tested."

In this experiment, two light beams are measured to be moving at different speeds even though the observer doing the measuring is in an inertial frame. Here is an animation illustrating it:

"What you are doing wrong is to present motion ruled by quantum physics to happen in the same way as motion in the Newtonian physics, being used to it because of your everyday experiences. Therefore, your analogy is irrelevant."

My analogy applies until you can show specifically why it doesn't.

"You believe that the earth was created by God 6.000 years before?"

That question and the like are for an Evolution debate.

"The earth is moving around the sun, or the sun around the earth, you can pick the frame of reference you like more. When saying that the earth revolves around the sun and spins, I apparently describe its motion relative to the sun."

Yes, you can describe the universe from either perspective, but only one description can represent the true reality.

"Everything moving away from the earth does not prove your hypothesis right, because the earth being in the center of the universe is your assumption. I will quote Hubble to explain this:"

I've got a better quote from Hubble:

  • Redshifts "would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth . This hypothesis cannot be disproved" (1)

You see, Hubble himself said redshifts can't disprove Geocentrism.

"I really did not see how the video proves the big bang wrong. Explain yourself, please."

The Big Bang says the cosmic microwave background radiation should be evenly distributed in the sky, but the video shows a 3D temperature map of the radiation. This map shows the radiation has a pattern in it, giant blobs of temperature differences arranged opposite each other. But the Big Bang says this shouldn't exist the Big Bang says the temperature differences should be evenly distributed across the sky, like random noise.

"General relativity has absolutely nothing to do with the Coriolis effect."

Yes it does it says the Coriolis effect, while being a fictitious force in a rotating frame, is a real gravitational force when that same frame is considered non-rotating. To be more precise, General Relativity says that if Earth isn't rotating than it is the rotation of the universe (stars, galaxies, etc.) around Earth that causes the Coriolis force.

"Never did I say that Copernicus' model did not have epicycles. I said that the Geocentric too needed epicycles in order to be more accurate."

But the Geocentric model needed less.

"Why do you believe the earth is in the center of the universe?"

Because of the Michelson-Morley experiment.

"Can you prove that belief?"

Yes, with the Michelson-Morley experiment that showed Earth isn't orbiting the sun.


Tonton videonya: ALLAH YANG MENGUBAH TAKDIR DENGAN DOA - UST. HANAN ATTAKI, LC. (Disember 2022).